与许纪霖、刘擎等商榷②丨“身份政治”的歧义性

admin

2020年6月22日晚,华东师范大学ECNU-UBC当代中国与世界说相符钻研中央构造了一场许纪霖、刘擎、白彤东、吴冠军四位先生之间的线上对谈,围绕美国现在的反栽族主义抗议活动睁开商议。团体而言,四位先生均对这场活动持怜悯理解的立场,这一点吾特意赞许;但对话中的一些详细论述及其背后的思想框架,在吾望来仍有可议之处,因此不揣唐突,挑出了一些商榷意见。由于未能现场聆听此次对谈,吾的回答只能以过后清理的对谈文字清理稿为按照,如有误解几位先生不都雅点之处,这边先走致歉。

在前一篇商榷文章中,吾商议了“(反)政治正确”这个论述框架本身为什么是一个思想陷阱。今天这篇,吾将商议四位先生对谈中的另一大主题:身份政治(identity politics)。现今西洋公共周围对“身份政治”这件事也有很多争吵,声援与指斥的都有。一些闻名的“老解放派”比如福山、马克·里拉等,都曾经指斥过“身份政治”;他们往往将“身份政治”与“公民政治”相作梗,认为“身份政治”是偏狭的稀奇主义与部落主义,首先会导致族群之间的破碎与作梗等等。不过在这些争吵中,分歧人对何谓“身份政治”往往有分歧的理解;为了更益地思考这个题目,吾们有必要先对分歧意义上的“身份政治”加以区分和辨析。大致而言,吾认为几位先生在对谈中,起码在三栽分歧意义上行使了“身份政治”这个概念:诉求意义上,认知意义上,以及策略意义上。清亮这三栽分歧意义上的身份政治,有助于吾们考察那些针对身份政治的指斥原形在多大水平上站得住脚。

一、诉求意义上的身份政治

所谓诉求意义上的身份政治,即某场社会活动所挑出的政策诉求与特定的群体身份有关。这类基于特定身份的诉求何时相符理,何时分歧理?对此,刘擎先生在对谈中其实挑出了一个很益的思考框架,只怅然他并异国将其贯彻到底,而是中途有所踟蹰,偶然间竖首了一个稻草人加以指斥。刘擎先生的框架竖立在远大主义与稀奇主义的区分上;他认为,适当的身份政治一方面答当诉诸于远大主义理念(比如人人平等),另一方面关注实然层面的稀奇与迥异(比如某个族群在实际中遭受了某栽稀奇的轻蔑),以稀奇为对照,寻求远大理念的实现。

在此基础上,刘擎先生言必有中地指斥了中文互联网上近来广为流传的、暗人保守派学者托马斯·索维尔(Thomas Sowell)对马丁·路德·金的舛讹解读。索维尔在两年前的推文中说:“倘若你首终置信每幼我都答该按照同样的规则、按照同样的标准被评判,那么你被贴上的标签,在六十年前是激进派,三十年前是解放派,而在今天就是栽族主义者。”对此,刘擎先生很正确地指出,即便马丁·路德·金本人,也呼吁偏重因肤色造成的实际处境迥异,稀奇是暗人因其肤色遭遇的不起劲与承受的强制;在栽族轻蔑的实际中声称本身“幼看肤色迥异(colorblind)”,并不及带来真实的平等,反而是对编制性轻蔑的置之度外与增砖加瓦。适当的身份政治,正是要唤首人们对近况中栽栽“身份稀奇性”(亦即由身份迥异造成的轻蔑与不公)的关注,进而推动人们站出来转折近况,首先建成一个身份不再重要、人人享有远大平等与尊厉的社会。对刘擎先生的这些望法,吾特意赞许。马丁·路德·金

马丁·路德·金

但在接下来的商议中,刘擎先生却又将马丁·路德·金时代“益的”身份政治和当代“太甚激进”的身份政治做了对比:“激进的身份政治能够会走的更远,认为稀奇身份的历史记忆和苦难体验,产生了一些远大人权原则所不及原谅的得当诉求,这是外人弗成理解的。这个时候身份政治不光是一个工具,它本身就是一个方针。”这边刘擎先生并异国清晰指出原形是哪一个当代身份政治活动“太甚激进”、“产生了一些远大人权原则所不及原谅的得当诉求”;从上下文来望,犹如是指BLM活动。然而BLM活动真的有哪些诉求是远大人权原则所不及原谅的吗?

其实吾们仔细想一下“Black Lives Matter”这个口号,它不光异国在答然层面否认“一切人的命都重要(all lives matter)”这条远大原则,反而正好是已经预设了“一切人的命都重要”这个前挑,然后才能得出“暗人的命也重要”云云一个详细的行使和结论。之于是要选择“Black Lives Matter”行为口号,而不是指斥者挑出的“All Lives Matter”、或者刘擎先生保举的“All Lives Matter and Black Ones Do No Less(一切人的命都重要,暗人的命也不破例)”,除了强调实际中暗人遭遇警察滥杀事件的不成比例(以及背后针对暗人的编制性轻蔑)之外,正好也响答了BLM活动对“一切人的命都重要”这条远大主义答然原则行为前挑的批准与深信不疑:正是由于“一切人的命都重要”这个原则正本早就答该深入人心、无可置疑,于是才异国必要稀奇将它放在口号里加以重复,十足能够顺理成章地直接去强调“暗人的命并异国被真实当成命”的实际境况。总之,不论从背后的抽象原则,依旧实际挑出的详细政策倡议(指斥警察暴力、清除编制性轻蔑等等)来望,BLM活动在诉求层面上的身份政治,并异国滑向刘擎先生忧忧郁的“稀奇主义”、与“远大人权原则”发生牴牾。

更进一步说,即便是某些左翼身份政治诉求中望似是在请求“稀奇待遇”的片面,仔细分析首来都偶然与远大主义的原则相违背(自然并非一切“稀奇待遇”诉求都如此,比如白人至上主义等等右翼身份政治的诉求,就不论如何不能够与远大主义原则相容)。之于是如此,是由于很多望似“稀奇待遇”的身份政治诉求,往往能够理解为对一栽广义的“转型公理(transitional justice)”的寻求。由于实际世界已经存在着太多基于身份的轻蔑,因此吾们一方面要全力让异日的世界不再有这些轻蔑,另一方面要对以前轻蔑已经造成的各栽重要的负面后果加以纠偏和赔偿,云云才能抵消从“以前”到“现在”层层积累首来的不公,避免其拖累和扭弯从充斥身份轻蔑的“现在”向身份不再重要的“异日”转型的过程。

比如美国很多高校现在在录取上采取的“平权走动(affirmative action)”政策,将高等哺育资源的分配肯定水平上向那些在其它方面遭受编制性轻蔑的幼批族裔倾斜,试图以此抵消亡踪编制性轻蔑的片面凶果。这些政策在详细操作上是否有改进的空间、是否能够真实达到想要的赔偿与纠偏效率,这些都是见仁见智的题目;但单从诉求层面说,此类政策望似挑供的“稀奇待遇”其实依旧只是远大原则在转型公理视角下的衍生与行使,而非基于与其相作梗的稀奇主义原则。着重,吾这边并不是说当代左翼身份政治绝对不能够展现任何违背远大主义原则的诉求,而是说仅就吾现在力所及,实际中既有的左翼身份政治诉求,犹如都能够经历远大主义原则来证成;倘若指斥者认为当今实在存在与远大主义原则十足不及相容的左翼身份政治诉求,迎接举证之后行家一首来分析。

二、认知意义上的身份政治

除此之外,吾们偶然还在认知层面(或者说认识论层面)谈论“身份政治”。这栽身份政治与形而上学上所谓的“立足点理论(standpoint theory)”有肯定有关,大致主张是:社会施加于幼我的身份,塑造了个体在生活体验上从幼到大的迥异;个体倘若不具备某一个特定的身份,便无法完十足全地无微不至到由这个身份带来的栽栽未便和困扰,也就对响答身份所遭受的轻蔑匮乏最切身的体会和最直不都雅的认知。在此基础上,有人能够会挑出更进一步的主张:倘若你匮乏某个身份,那么你在涉及这个身份的议题上就相对来说不那么有说话权,或者起码说话的资格和份量要先被打一个问号再说。

前一个主张(身份迥异局限了无微不至的能够性)的争议也许会幼一点。比如就吾本身而言,行为一个华人,尽管在美国生活多年,并且对栽族议题有比较深入的晓畅,清新暗人由于栽族身份而被施加的社会规训(比如面对警察不要把手揣在兜里、即便遭到警察无故搜身搜车也要外现出遵命,以免被警察暴力相待),由此能够从理性层面去理解美国暗人对警察编制的重要不信任;但是由于吾毕竟是华人,清新本身绝非美国警察强横执法的重要对象,因此实在无法切身地体会到暗人在面对充满私见的警察时那栽战战兢兢生怕一个行为做错就无辜丧命的心理。也就是说,不具备暗人这个身份,让吾少了一个有关的认知资源,也就是这个身份本身所能够挑供的直不都雅感受原料;吾能够尝试去谛听和晓畅这些感受,但是这些晓畅都是间接的、隔了一层认知屏障的。

自然,说分歧身份之间“无法十足”无微不至,不等于说他们“十足无法”无微不至。跨越身份的无微不至依旧是能够的,只不过往往必要有更近的距离和更亲近的渠道。比如有一位居住在美国的新加坡华人作者,近来写了篇特意感人并且发人深省的文章《生活在暗与黄之间》。由于她的外子是一位暗人,于是尽管她是华人,在美国定居后却不得不镇日为外子与孩子的性命忧忧郁,外子一出门做事,她就重要地想念,千万不要在路上出什么不料无端遭到警察暴力;有栽族主义者上门挑衅,她也要把外子拦在身后,以免警察上门后不分青红皂白先把现场唯一的暗人男性抓首来。由于有这栽朝夕相处的机会,因此暗人身份所附带的那栽对无端遭遇警察暴力和滥杀的切身恐惧,就能够被这位作者无微不至到,成为她自身经历与心理体验的内在构成片面。但对绝大无数华人来说,由于匮乏这栽更切近的渠道,很难直接获取这栽体验和认知资源,因此更加必要多去谛听、浏览和晓畅,公司荣誉以弥补由于匮乏直接体验而造成的认知盲点,而不是居高临下地去论断暗人对美国警察负面望法的实在性和适当性。

对认知意义上的身份政治,还有一栽常见的误解,就是认为它会把“身份”这个东西给“内心化”。比如吴冠军先生在对谈中声称,“身份政治行为一栽政治话语”对身份“做了一个内心化的处理”,导致“不管你是暗人、女性依旧无产者,你对本身的身份就不得不有一个本体论的认可”,“你最先要为本身做内心主义的辩护,表明你的身份何以重要,这是一栽特意右翼的辩护姿态”。

但是就像刚才所说,行为一栽认知资源,身份本身实在是重要的,由于它能给你挑供关于“某某身份原形在社会中会被如何对待”的稀奇而切身的体验(除此之外前线还挑到,身份在诉求层面也是重要的,由于分歧身份往往对答着分歧型态的轻蔑或特权,因此在挑出赔偿施舍的政策诉求时必要有肯定的针对性)。与此同时,说身份本身能够挑供稀奇的体验渠道和认知资源,并不等于说任何一个具有某某特定身份的人,都自动地就获得了响答的体验和认知(也就是身份的“内心化”)。

身份挑供了一个稀奇的认知视角和机会,但是由于任何人的身份都是多重的、起伏的、社会建构的,因此即便联相符身份群体内部的个体体验之间也必然存在着迥异性与复杂性。比如一个美国暗人,依旧有能够由于幸运或者其它因为(比如家境优渥、或者成长在某个厉格局限警察权力的市镇)而从来异国遭遇过或不安过警察暴力。此时他做出“吾从来没觉得警察暴力是个题目”的证词,无疑是一栽实在的、异国必要去否定的个体体验;只不过这栽实在的个体体验,反过来同样不及以否定其它为数多多的“吾行为美国暗人不息生活在对警察暴力的恐惧之中”的个体证词。当吾们援引有关证词表明美国暗人是警察栽族私见的受害者时,并不是在做“只要是个暗人就肯定会有这栽体验”、“异国这栽体验就不及算暗人”这栽内心化的判定,而只是经历大周围的证词收集对比,指出相比于那些幸运儿来说,后一类遭遇和体验在美国暗人群体中更具有代外性与远大性。相通地,这个世界上实在有不少女性从幼到大都异国遭遇过性骚扰;当她们说性骚扰对本身而言不是个题目时,这栽个体体验无疑是实在的,但与此同时,这些个体体验也不及以否定别的女性能够更具有代外性的被性骚扰的遭遇。纽约民多祝贺弗洛伊德

纽约民多祝贺弗洛伊德

换句话说,承认联相符身份群体内部的个体经验存在迥异性与复杂性,并不及以否定某类经验的代外性与远大性;而指出某类经验的代外性与远大性,也并不等于就认为这类经验构成了有关身份的“内心”。

这栽迥异性与代外性的并存,无疑在认知层面上增补了一些新的挑衅:行为不属于某个身份群体的一员,吾们不光要去谛听晓畅,而且还要尽量多听多晓畅,如此才能清新哪些个体经验对于谁人身份群体来说更有代外性;在消化接收了这些栽栽“一手认知原料”的基础上,吾们行为有关身份群体的“外人”,才能更进一步地去理解、剖析、反思、指斥、批准或者拒绝与此有关的身份政治诉求。从这个意义上说,前线挑到的认知层面的身份政治的第二个主张(欠缺对有关身份轻蔑的直不都雅体验的人,在响答题目上说话的资格和份量要先被打一个问号),固然听首来不太客气,但是依旧能够做一个善心的解读:每幼我无疑都有权利对任何本身感有趣的议题说话,但是当吾们在匮乏由特定身份所挑供的切身体验渠道与一手认知原料时,尤其必要在说话之前多多自吾挑醒,是否已经支出了充沛多的额外的认知全力,能够问心无愧地把悬在“本身对有关题目的说话原形有多少资格和份量”上头的谁人问号给勾销失踪。

三、策略意义上的身份政治

除了诉求与认知这两层含义之外,“身份政治”偶然候也被行为一栽活动的策略来谈论。比如在对谈中,四位先生都外达了同样的忧忧郁:当代左翼身份政治会加剧族群之间的对抗和扯破,窒碍了分歧身份群体之间的联相符组相符共赢;甚至不安近来风起云涌的BLM活动,能够会导致主流白人社会“沉默的大无数”的不悦与反弹,让正本由于战败无能而选情堪忧郁的特朗普渔翁得利,在岁暮的大选中再次“反袭”连任。

分歧活动策略的选择与收效,受到实际中很多因素的复杂影响,难以一切而论:比如有些策略能够在一栽实际条件下成功机会更高,在另一栽实际条件下战败概率更高;或者有些策略能够从短希望效率不彰,但永远而言却获得了更益的收获。于是从策略角度去评价特定类型的起义活动,尤其必要评价者对那时当地的情境有深入的晓畅,对社运过程中一些详细而微的信息和事态(很多偶然受到主流媒体及时关注报导)有敏锐的追踪把握。这个义务对于书斋里的学者(包括吾本身)来说已然是不幼的挑衅;而对国内学者来说,又有两层额外的不幸因素:一是信息阻隔与中文互联网世界的鱼龙杂沓,让国内学者在及时而实在地获取国外社运资讯上面临更大的难得;二是身在空间褊狭的中国,绝大无数学者对一线的构造与操作异国切身晓畅。栽栽因素结相符,导致学者们偶然候会在活动策略上做出一些偶然相符现原形况的沙盘推演。对此,学者们(包括吾本身)答该有惊醒的认识,保持智识上的谦抑,多从一线的参与者和钻研者那里汲取营养(比如对美国社运有过直接参与和较多钻研的夕岸先生,前几天做了一场讲座《美国社运版图》,其中挑供了大量鲜为人知的原料和被主流叙事袒护的视角,特意有助于吾们重新思考身份政治的策略题目)。

详细到四位先生的这场对谈,一个一再被拿首的对比是马丁路德金与当代BLM活动。隐微,四位先生多多少少批准了后民权活动时代主流叙事对马丁路德金的表现,将其奉为“和平理性非暴力”路线的成功典范;而反过来,BLM活动则被认为更加有冲突性、对抗性和破碎性,因此是弗成取的策略。但这栽对比有几个成题目的地方。最先,各栽民调都表现,六十年代绝大无数美国白人,对马丁路德金及其领导的非暴力抗议,都持有负面的态度(夕岸先生在其讲座中给了一些详细数据:“1966年其实只有28%的美国人对MLK有益感,表明民权活动在以前是绝对不具备舆论基础的。1961年五月终盖洛普针对刚最先的跨州Freedom Riders活动的调查,六成被访者都持指斥态度。更能表明题目的是1963年March on Washington前后的舆论对比,暗人非暴力游走后,社会反而对暗人活动更抵触了,认为非暴力起义迫害栽族平等的比例从60%飙升到了74%。1966年的数据表现同样的趋势,85%的白人都觉得民权活动迫害了暗人寻求平等。”);不息要等到马丁路德金遇刺身亡之后,美国主流白人社会才将他授与和改装为一栽符号,以非暴力分歧作的伟人现象表现在主流叙事之中(这个过程中也就忽略失踪他对暴力路线外示怜悯理解、对那些自命和平理性的“白人盟友”们外示死心指斥的诸多言论),一方面用以隐瞒历史,标榜美国社会“自吾纠错”的能力和已经取得的挺进,另一方面借此贬矮依旧活着的其他暗人民权活动领袖以及仍在进走中的反栽族主义活动,成为七十年代后保守势力触底反弹的舆论铺垫。

反过来,将当代的BLM活动笼统地定性为一栽对抗性的活动,并将其能够遇到的阻力与反弹归咎于此,恐怕也并非公允的判定。一方面,诚然行为一场去中央化的抗议,BLM活动中难以避免会展现一些暴力事件;但这场活动的发首者(同样以“Black Lives Matter”为名的、成立于2013年的一个去中央化的社运构造),本身同样秉持非暴力的示威理念,在造就发展各个社区构造时也请求它们允许按照非暴力原则(尽管之后便成为势均力敌的去中央化有关,前者偏差后者的详细决策加以干预)。

另一方面,以前几年中BLM活动的诉乞降策略并异国什么变化,但主流社会对这场活动的态度却有强烈的变化。前线挑到,仅仅三年前,BLM活动的声援者橄榄球员卡佩尼克,就由于在奏国歌时单膝下跪这栽十足和平非暴力的抗议行为,而成为多矢之的并且屏舍做事;纽约时报今年六月份的一篇报道也指出,不息到2018年,美国公多对BLM活动的态度依旧是指斥大于声援;此后其公共声援度稳定但缓慢地上涨,首先在弗洛伊德事件之后飙升,声援率比不声援率高出近三十个百分点。

为什么在诉求与策略不变的条件下,公多对BLM活动的态度发生这么大变化?能够的因为很多,比如能够是特朗普上台后对白人至上主义的公然招魂,让很多人认识到美国栽族轻蔑题目远远异国解决;能够是弗洛伊德惨物化的视频能够在外交媒体时代获得更普及的转发传播不雅旁观,激首了很多人质朴的怜悯心;也有能够其实BLM活动的策略一最先就是成功的,固然最初几年望不出效率(或者说其实不息都有效率,只是这些效率并异国被高高在上的主流媒体和民调机构及时着重到),但是通以前中央化的、扎根于社区下层的锲而不舍的说服与动员,奠定了充分的民多基础,只等着一个导火索(比如弗洛伊德事件)让民意爆发出来。不管详细因为是什么,从民意声援度的强烈变动中都能够望出,将某场活动暂时的收效不彰归咎于“对抗性的身份政治策略”,更多是一栽远隔现场的想象,而异国什么坚实的按照。(本文来自澎湃音信,更多原创资讯请下载“澎湃音信”APP)


Powered by 镇江春义工程设计咨询网 @2018 RSS地图 html地图

Copyright 站群 © 2013-2018 版权所有